L’etica della cura al tempo del Covid

La Pandemia da Covid19 ha colto impreparato non solo il mondo della sanità, ma anche il sistema di welfare, che ha dovuto affrontare uno «scenario complesso e inedito», nuovo e imprevedibile perché «ogni assistente sociale si trova in un doppio ruolo: potenziale vittima e soccorritore allo stesso tempo»^[1]. Non si hanno confronti con altre gravi emergenze, come, ad esempio, il terremoto, che pure è un evento disastroso che coinvolge le comunità^[2]. Nel caso del Covid19 il tempo emergenziale si sta prolungando in maniera indefinita: ognuno può essere attore di contagio e le relazioni interpersonali sono sottoposte a regole sanitarie. Le pandemie sono eventi che abbiamo sempre considerato un problema dei Paesi del sud del mondo, da cui l’Occidente sembrava essere esente, come un mondo privilegiato. Nel momento in cui ci si è resi conto della vastità del problema e dell’inesperienza in materia, gli enti territoriali e il terzo settore sono stati sottoposti ad una ridefinizione improrogabile dei servizi. Assistiamo da mesi all’elenco giornaliero dei contagiati, dei morti, dei guariti, dei tamponi: sono diventati i nostri quotidiani bollettini di guerra della protezione civile, una voce che si ripete “come una liturgia, come un rosario recitato nell’ora del vespro” [Le storie nei giorni del Covid 2020, 49].

L’ampia produzione di atti amministrativi, a livello nazionale e regionale^[3] chiarisce la novità e la difficoltà della gestione dei servizi pubblici e convenzionati in merito alla diffusione di un virus devastante e rispetto al quale solo ora si attiva una vaccinazione di massa come azione risolutiva.

Le linee d’indirizzo del governo e delle regioni sono state improntate a mantenere in funzione i servizi essenziali (centri residenziali, dimore dei senza tetto, sostegno alla povertà); la Regione dell’Umbria ha sospeso le attività di tanti servizi (centri semiresidenziali, consultori, interventi psicologici, sociali ed educativi, corsi di preparazione al parto) e a ripensare le modalità di tanti servizi divenuti indispensabili (attività di mediazione familiare, sostegno alla disabilità e alla non autosufficienza, servizi domiciliari essenziali). Per sostenere un welfare impegnativo sul piano della presenza e del finanziamento, le associazioni di volontariato sono diventate indispensabili per somministrare generi alimentari o per la distribuzione di farmaci agli anziani e ai disabili. È diventato essenziale un collegamento tra Comuni, servizi sociali e di volontariato per dare sostegni integrati ai soggetti più deboli e alle famiglie [Raineri 2004; Olivetti Manoukian 2009]. Nella Circolare n.1/2020 del Ministero del lavoro e delle politiche sociali del 27 marzo 2020 viene confermato il ruolo centrale dei servizi in base al legame tra cittadini, enti territoriali e stato:

Se da un lato gli/le operatori/trici del sociale hanno mostrato la loro professionalità, di sono trovate di fronte all’obiettiva difficoltà di rispondere a tutte le esigenze, anche per la paura del contagio. Spesso queste professioniste sono donne, e devono occuparsi sia del proprio contesto familiare, oltre alle fragilità delle famiglie oggetto di tutela. Devono gestire sia la propria famiglia sia quelle degli utenti, avendo presente ogni giorno quanto la pandemia agisca sul disagio economico e sociale, in relazione ad un welfare pubblico, che sembra sempre insufficiente rispetto alle richieste.

Un welfare, che negli ultimi decenni è stato fortemente ridimensionato, sia nel numero degli operatori che nella disponibilità finanziaria, con l’idea che sia un “costo” e che sia meglio scaricare sulle famiglie il peso di familiari fragili. La crisi del welfare è iniziata negli anni ottanta ed è legata, in primo luogo, all’affermazione di politiche neoliberiste, che hanno messo in discussione i sistemi di protezione sociale, considerati produttori di assistenzialismo e di forme di responsabilizzazione dei cittadini; per questo è stata promossa l’importanza dell’empowerment degli utenti verso politiche del lavoro. La crisi economica degli anni 2007-2008 ha visto declinare il welfare perché interpretato come costo nei bilanci pubblici e le politiche di austerity hanno tagliato progressivamente sanità e assistenza sociale, politiche per la casa [Carlone 2015, 194]. Molti antropologi negli ultimi decenni hanno messo in luce l’emergenza di bisogni sociali a livello globale, per una ineguale distribuzione, sia della ricchezza, sia di una sanità pubblica, parlando di nuove sofferenze sociali [Kleinman, 2006] come conseguenza di scelte economiche-politiche. Questi processi hanno portato a forme ed ambiti di privatizzazione del welfare, con un ampliamento del ruolo del Terzo Settore e delle associazioni di volontariato, allo scopo di diminuire i costi e integrare il welfare pubblico. Sono perciò nati reti di soggetti attivi nei territori, come i gruppi di mutuo-aiuto, le associazioni familiari, per un welfare di prossimità, che punta sull’importanza della reciprocità e sul valore del dono, come mezzo di superamento delle disuguaglianze sociale [Caillé 2008; Grasselli-Montesi 2008]^[5].

È questo il welfare che ha dovuto gestire la pandemia, con le sue indispensabili connessioni tra pubblico e privato. In primo luogo è stato importante, per offrire sicurezza agli utenti, garantirla, in primo luogo, agli stessi operatori socio-sanitari. L’ordine nazionale degli assistenti sociali ha seguito le normative cercando di proporre temi e soluzioni. Il presidente dell’Ordine Nazionale degli Assistenti sociali, Gianmario Gazzi, nella “2° Giornata nazionale per la sicurezza delle cure e della persona assistita, 17 settembre 2020” (World Patient Safety Day) ha ribadito l’importanza delle cure, sia alle persone più fragili, ma anche agli stessi operatori del sociale [cnoas.org]. Sempre Gazzi sottolinea come, la pandemia ha dimostrato l’importanza dei servizi sociali per la salute dei cittadini, perché la medicina da sola non è sufficiente a prendersi cura delle fragilità.^[6]

Nelle fasi dell’emergenza, i servizi sociali hanno dovuto sospendere molte attività importanti, come le visite domiciliari, la relazione diretta con gli utenti. Al disagio del confinamento, si è aggiunto quello di dover gestire situazioni familiari complesse: in particolare alle assistenti sociali (prevalentemente donne) è stata e è ancora rivolta una pressante richiesta di aiuto, sia materiale che psicologico.

La pandemia ha messo in crisi il processo di produzione di significati attraverso cui abitiamo e conosciamo la realtà. Ha dissolto il modo abituale e naturale di comunicare con gli altri attraverso il corpo. Si è sopportato, poi accettato e condiviso, la mascherina come simbolo di responsabilità collettiva, di espressione della salute come bene comune, diventando un’appendice inseparabile della nostra quotidianità e della paura del contagio. Il virus ha costretto a ripensare le relazioni, gli stili di vita, i ritmi lavorativi, i luoghi di cura. Non c’è più una chiara distinzione tra luogo e funzione, dovendo concentrare nello spazio domestico funzioni diversificate. Nel luogo/casa si sono concentrati i lavori domestici, la cura di bambini e anziani, lo smartworking, il tempo libero. Le famiglie si sono trovate a gestire il lavoro, la Dad dei figli, a occuparsi anche dei familiari più fragili.

Sono le donne che hanno visto aumentare il peso del binomio lavoro/cura (carico di lavoro domestico, attenzione alle fragilità, supporto scolastico), marcando le disparità di genere all’interno della coppia, con ripercussioni sulla vita professionale e creando una forte diminuzione dell’occupazione femminile. La casa non può più essere pensata solo come ambito del privato, poiché la stessa commistione tra abitazione e luogo di lavoro ha messo in atto una “crescente e urgente politicizzazione dello spazio domestico”, rendendo le forme del lavoro riproduttivo “più visibili e percepibili nella sfera pubblica” [Zanfi 2020, 15]. La pandemia ha reso più evidenti e necessarie le professioni sanitarie, le attività di cura per le persone, le professioni legate al welfare.

Nella primavera dell’anno passato sono state prodotte ricerche sulla condizione femminile e familiare ai tempi di pandemia: Casarico e Lattanzio [2020a] hanno evidenziato come la pandemia abbia pesato in particolare sulle donne e sui giovani. Le loro analisi hanno sottolineato che a maggio del 2020, dopo il confinamento, sono tornati al lavoro soprattutto gli uomini (72%), dato che ha finito «per caricare di ulteriori compiti di cura le donne all’interno della famiglia, rischiando di ridurre ancora di più la loro offerta di lavoro, già minata dalla chiusura delle scuole e dalla assenza di alternative credibili alla gestione diretta dei carichi familiari» [Casarico-Lattanzio 2020b, 1]. Hanno evidenziato come le donne che lavorano in settori considerati essenziali sono in numero uguale agli uomini (sanità e lavoro domestico). Questo ha reso complessa la gestione di incastri tra lavoro e carichi familiari, con la difficoltà di affidare congiunti fragili a persone esterne per paura del contagio. I dati Istat attestano inoltre che negli ultimi mesi del 2020, su 101.000 occupati in meno, 99.000 sono donne; per quello che riguarda l’intero anno, su 444.000 persone che hanno perso il lavoro, 312.000 sono donne. Il tasso di occupazione femminile in Italia è sceso al 48,5%, mentre la media europea è del 62%^[7].

Appare chiaro quanto sia complesso il quadro del welfare in relazione alla pandemia: per operare una riflessione meno episodica sulle difficoltà degli operatori del lavoro sociale nel gestire la relazione con le famiglie, si è scelto di mettere in atto una indagine sulle attività delle assistenti sociali, in quanto soggetti che vivono le questioni di genere, contemporaneamente, come professioniste e in relazione all’ambito familiare. Per fare ciò è stata promossa una ricerca in collaborazione tra il Corso di Servizio Sociale e l’Ordine Regionale degli assistenti sociali dell’Umbria^[8]. La ricerca ha avuto come obiettivo quello di raccogliere le esperienze e le difficoltà lavorative, attraverso un colloquio semi-strutturato, alle assistenti sociali che operano negli enti territoriali, sia sociali che sociosanitari. I colloqui hanno avuto l’obiettivo di approfondire le modalità lavorative, i cambiamenti e le difficoltà incontrate, tenendo conto del senso di responsabilità degli operatori che credono in un’etica della cura. Le interviste sono state fatte sulle piattaforme digitali, confermando anche un nuovo modo di fare ricerca per la produzione di documentazione al tempo della pandemia.

Sono state intervistate operatrici di età compresa dal 28 ai 60 anni, che lavorano in: Uffici comunali, Centri anziani, Cooperative sociali, Asl, Area salute mentale, Centri per minori, per un totale di 75 interviste, effettuate tra maggio e dicembre 2020, registrate e poi sbobinate. I colloqui hanno riguardato cinque macroaree: 1: informazioni sull’attività professionale svolta, 2: relazione con l’utente durante l’emergenza (cambiamento del setting, esperienze durante il confinamento), 3: il vissuto delle professioniste durante il lockdown e gli aspetti emotivi, 4: la riorganizzazione del lavoro nella fase di riapertura, 5: le riflessioni sui cambiamenti del lavoro sociale, sulle competenze e capacità acquisite. L’obiettivo è di riflettere sulle modalità con cui le professioniste dell’aiuto hanno riorganizzato il lavoro sociale (risorse, potenzialità e aspetti emotivi anche nel distanziamento fisico) per valutare i limiti dello smartworking, ma anche per evidenziare nuove modalità del prendersi cura, valorizzando esperienze di welfare e soluzioni alternative. Una ricerca sulle pratiche attuate nei servizi diventa essenziale al fine di individuare elementi innovativi, sia sul piano dei modelli organizzativi, sia sulle pratiche relative alla cura.

Le professioniste contattate hanno evidenziato l’emergenza di nuovi bisogni, connessi alla difficile situazione economica. Persone che prima non avevano avuto necessità di aiuto economico-alimentare, sono comparse come nuovi utenti caduti in una fascia di povertà relativa. Settori turistici (alberghi, ristoranti, negozi) sono stati fortemente penalizzati e non si sa quando riapriranno. Città come Assisi, ma anche Perugia, hanno risentito di queste chiusure e sono zone in cui è aumentata in poco tempo la richiesta di sussidi economici («Stasera vado a svaligiare l’A&O perché non ho nienteda dare da mangiare ai miei figli», int. n.3); è aumentata la richiesta di sostegno per le persone disabili da parte delle donne. La richiesta di assistenza deve essere fatta via mail, per aspettare l’avvio di una pratica burocratica per il reddito di cittadinanza o i buoni spesa^[9]. Vi sono persone però che non dispongono di computer né di stampante, che non sanno nemmeno cosa sia una e-mail, a cui si è dovuto rispondere in breve tempo. Le assistenti sociali, perciò, aiutano a compilare anche i moduli cartacei e continuare ad essere un punto di informazione per tutti: «la presentazione delle richieste del cittadino doveva essere fatta esclusivamente via email, però molte persone non hanno l'email e per spiegare come fare con molti siamo andati a casa, altri li abbiamo aiutati »[ int. n.15, 46 anni, 14-09-2020]; «abbiamo aiutato le persone a compilare la domanda per i buoni spesa perché chi non era in grado di farlo in autonomia avevano dato insomma, questa disponibilità con i servizi sociali c'era del personale apposito» [int.n.16, 28 anni, 29-8-2020].

Si è creato di fatto un cortocircuito tra urgenze immediate e tempi della burocrazia, aggravato dalle difficoltà di comunicazione tra utente e personale amministrativo. Per persone abituate a rivolgersi direttamente alle operatrici, con Comuni (specie quelli più piccoli) e Usl con accesso aperto, questo cambiamento ha comportato sia tempi di domanda che di risposta più lunghi.

Catapultate nell’emergenza sociale totale, le assistenti sociali hanno dovuto reinventarsi una professione e lavorare su più piani (in presenza e da remoto) per fronteggiare situazioni complesse, sentendo comunque di non riuscire a fare abbastanza o quanto vorrebbero. La prima azione è stata quella di attivare una rete di relazioni sul territorio con associazioni di volontariato, come la Croce Rossa e la Caritas, che si sono subito rese operative con pacchi alimentari o consegna di medicinali, per le famiglie entrate in indigenza. La relazione con la Protezione Civile è servita a richiedere i sussidi necessari per la salute (mascherine, disinfettanti, visiere in plexiglass) per tutelare sé stesse e gli utenti. La diversa percezione del tempo tra bisogno immediato e tempi della normativa è stata in parte aggirata attraverso l’aiuto, pragmatico e organizzato, da parte di quelle associazioni che sono abituate a fronteggiare le situazioni d’emergenza

È noto che la Pubblica Amministrazione non sempre è dotata di strumenti informativi adeguati (mancanza di notebook e videocamere, connessioni veloci), ma nella difficoltà le operatici sono diventate esperte informatiche. Skype e videoconferenze, piattaforme virtuali quali Zoom, Teams, Google meet, WhatsApp, sono diventati gli strumenti di lavoro quotidiani e indispensabili.

Lo strumento principale si è rilevato il telefono. Le operatrici raccontano di avere ricevuto durante il lockdown anche 200 telefonate al giorno, e perciò a molti utenti non hanno avuto il tempo di rispondere. Il senso di inadeguatezza a fronteggiare tante situazioni è stata emozione quotidiana. Telefonate di gente nel panico, minacce se il servizio non era operativo, anziani senza punti di riferimento, donne con difficoltà a gestire lavoro, minorenni da soli con i genitori in ospedale, anziani e figli a cui far fare i compiti [«Il setting è il telefono», int. n.9]. Parlare al telefono con utenti di cui non si conosce la storia e comprenderne l’emergenza, è stato particolarmente stressante, non avendo la possibilità di vedere fisicamente le persone, non potendo perciò rilevare i linguaggi non verbali, le espressioni del volto. Ci sono assistenti sociali che hanno lavorato sull’importanza della comunicazione, per imparare un nuovo modo di lavorare e di relazionarsi. Quello che si insegna come “ascolto attivo” è diventato centrale in un cambiamento del setting così drastico e al tempo stesso prolungato nel tempo; se il telefono diventa mezzo di conoscenza e di comunicazione, deve anche essere utilizzato come uno strumento capace di riuscire a costruire o a mantenere un rapporto di fiducia.

Migliore è stata la relazione su Skype, che ha consentito di vedere gli utenti, e capire, dall’espressione dei volti, il livello di ansia da gestire. In più il video offre uno sguardo all’interno della casa, per rendersi conto dello stato dell’abitazione ed entrare nell’intimità del privato. Lì dove non arriva la presenza diretta, gli strumenti digitali possano essere utili come nuova forma di prossimità nell’esplorare il contesto abitativo e i linguaggi non verbali. Lo schermo annulla la distanza, diventa un modo innovativo nello spazio relazionale; è una sorta di visita domiciliare non strutturata [Tabacchi 2020, Cecchetti-Cenci 2021]. L’etica dello sguardo si assume la responsabilità del vedere e del co-rispondere al veduto e ci fa assumere una responsabilità nel modo di guardare: solo così è possibile dar vita ad una esperienza di conoscenza reciproca [Iori 2007, 15].

Il setting delle assistenti sociali è dunque cambiato, anche dopo il confinamento: la necessità di mantenere una relazione diretta e costante con le persone più fragili è stata sostituita dalle nuove piattaforme digitali. La possibilità o meno di utilizzare strumentazioni elettroniche ha messo in evidenza la presenza di soggetti indigenti, quelli che non dispongono di tali attrezzature, né sono in grado di utilizzarle. Paradossalmente, la strumentazione digitale può essere fruita da chi ha un alto livello di scolarizzazione, da chi ha un reddito che ne consenta l’acquisto, dall’età stessa dell’utente. Perciò l’uso del lavoro da remoto ha acuito le differenze di status, rendendo più forti le disparità economiche, il livello delle abilità cognitive, la capacità relazionali: anziani non autosufficienti, persone con disabilità cognitive, migranti senza reddito, sono stati di fatto esclusi dalle nuove tecnologie.

I minori con disabilità sono stati seguiti dalle assistenti sociali di neuropsichiatria attraverso un monitoraggio costante attraverso l’uso degli strumenti informatici. Le professioniste intervistate hanno segnalato la difficoltà di relazionarsi con i genitori di questi ragazzi, non direttamente, (specifica del servizio in presenza) ma con i minori presenti alla telefonata: «sentire un genitore al telefono piuttosto che in videochiamata è riduttivo, fa fatica ad esprimere i propri dubbi e le preoccupazioni, le proprie difficoltà perché in casa ha il bambino che richiede le sue attenzioni, quindi non riesce ad aprirsi totalmente» [int. n.9, 46 anni, 17-09-2020].Questo ha impedito a molti genitori di essere espliciti nelle problematiche emerse, per cui quando i servizi hanno riaperto, si è resa evidente la problematicità di giovani esclusi per mesi dalla dimensione scolastica e relazionale con coetanei.

Un’assistente sociale che lavora presso un Centro Anziani psichiatrici ha dichiarato come sia stato complesso nel suo lavoro quotidiano non poter più fare lavori di gruppo, far comprendere agli utenti il perché del distanziamento fisico, come anche convincere i parenti degli assistiti a non venire in istituto, e riuscire a mantenere delle regole. Convincere sé stessi e gli utenti che un altro mondo è arrivato, ha richiesto tempo, disagi, capacità di convincimento, consapevolezza della facilità del contagio. Nella difficoltà di gestire questa nuova modalità di relazione, l’assistente sociale ha utilizzato altre metodologie; cartelloni, disegni, stimolazioni visive, per sostituire gli abbracci richiesti ma vietati. Stimolare persone con decadenza cognitiva ha messo in atto l’inventiva della stessa operatrice, che così ha tranquillizzato gli anziani facendoli sentire protetti e accuditi.

Tutto questo ha comportato un maggiore carico di lavoro (appuntamenti, telefonate, riunioni online, ecc.) ed ha aumentato lo stress psico-fisico: «abbiamo cercato di creare meno disagio, mettendo in gioco noi stesse» [int. n.15]. L’ambito emotivo è diventato rilevante quando sono emerse situazioni, come la violenza di genere, aumentata durante il periodo del confinamento, emergenza a cui si è dovuto rispondere [int. n.14, 27 anni, 16-09-2020] o di fronte ad adolescenti fragili: «Ho sentito ancora di più un senso di impotenza, per questo lo collego ad una sorta di sentimenti negativi, già nel mio tipo di lavoro mi sento impotente di fronte alle situazioni che vado ad affrontare, ma nel periodo dell’emergenza ancora di più» [int. 6, anni 30, 17-09-2020].

Per riuscire a reggere un’emergenza che dura ormai da mesi, le operatrici raccontano che è stato centrale la relazione tra loro, il sostegno reciproco che si sono date, sia sul piano pratico, che su quello emotivo. Il senso del gruppo di lavoro come comunità di sostegno è uno degli aspetti che molte intervistate ci hanno restituito. La paura di contagiare sé stesse, gli utenti, i propri familiari, non è stato semplice e non lo è ancora: gestire il panico degli utenti, la superficialità di alcuni parenti (come portarsi l’anziano in carrozzella al bar), dover dar senso ad una burocrazia spesso tardiva e inutile, aumenta la difficoltà dei fronti su cui intervenire.

La stessa gestione in presenza oggi è improntata ad una ritualità a cui tutti ci siamo abituati: mascherina, disinfezione delle mani, controllo della temperatura, visiere in plexiglass scandiscono le nostre giornate di utenti di servizi pubblici: sono luoghi diventati una sorta di infermerie. In questa situazione, che non si può più definire emergenza, ma una nuova modalità di gestire il lavoro sociale, le assistenti sociali sottolineano, come punto di forza, aver ricevuto la gratitudine degli utenti, che si sono sentiti ascoltati, che hanno ricevuto una risposta ai loro bisogni; vi è stato un feedbak positivo. Per alcune di loro, per reggere emotivamente lo stress, la gratitudine delle persone era «l’unica motivazione per cui la mattina dopo andavamo al lavoro ed eri pronta a ricevere altre 100 telefonate» [int. n.16, 28 anni,20-08-2020].

Emerge l’importanza del provare emozioni e di dar loro un valore, di non sottrarsi alla dimensione della propria soggettività nella relazione [Di Santo-Piva 2009, 32-33]. Le operatrici del sociale possono sentirsi sopraffatte dalle responsabilità, nella difficoltà di tracciare dei confini tra sé e l’altro; per questo è importante aver cura della propria vita emotiva. Come ricorda Iori, bisogna imparare dalle sfumature delle emozioni, perché non sono un ostacolo alla razionalità, ma l’origine da cui si sviluppo il pensiero [Iori 2007; Nussbaum 2004].

Nel percorso che dalle emozioni porta a nuove consapevolezze, le intervistate affermano di aver imparato a “saper ascoltare”, cioè di saper rimodulare le proprie capacità comunicative, trasmettere fiducia, positività. L’emergenza ha reso possibile una maggiore conoscenza di sé, una capacità di mantenere la calma nelle difficoltà, un atteggiamento non giudicante di fronte alle persone. È stato rimodulato perciò anche il concetto di “accoglienza”, che ha acquistato un valore più ampio, fatto di ascolto, di gestione delle emozioni, di apprendimento e lucidità di fronte alle situazioni più complesse. L’aver cura dell’altro oggi è diventata una prassi quotidiana, dato che la mascherina è un modo di proteggersi reciprocamente. Per gli assistenti sociali significa declinare questa frase nel maggior rispetto dell’altro, nelle forme in cui si rende attiva la conoscenza e l’ascolto.

Queste professioniste del sociale hanno compreso quanto sia importante fare rete, non solo all’interno del gruppo come sostegno reciproco, ma anche con gli operatori di altre strutture pubbliche, rete con associazioni di volontariato e terzo settore. Il welfare di comunità ha trovato, proprio in questa pandemia, la sua migliore espressione, perché lo stress non diventi burnout. Del resto il welfare comunitario si declina come una reta attiva e connessa sul territorio, che a sua volta diventa welfare rigenerativo, che crea benessere e altre reti sociali. Per questo ritengono che sia importante, nella loro formazione, poter fare dei corsi (FAD) sull’emergenza, sulla gestione dell’emotività, in parte già svolti per il terremoto in Valnerina, quando è nato l’ASPROC. È un modo di approcciare vari tipi di emergenze, di fronte alle quali bisogna attivarsi per far sì che il bisogno si trasformi in proposta, in modo che non ci si trovi disarmati di fronte a nuovi rischi. Se il lavoro sociale viene insegnato come programmazione, prevedibilità, oggi deve essere rimodulato alla luce dell’emergenza, per imparare nuovi modelli organizzativi, per inventare strumenti di fronte a condizioni non prevedibili.

La formazione sui rischi e emergenze sembra diventato ormai importante per ogni professione socio-sanitaria, perché ciò che è difficile apprendere non è il prevedibile e il quotidiano, ma lo straordinario e l’imprevedibile, che mette a rischio ogni nostra conoscenza appresa. Oggi viene avanti un’antropologia dei disastri che indaga quanto siano invasivi e complessi quei fenomeni fisici, naturali e tecnici che provocano disastri. L’approccio degli antropologi è quello di leggere i disastri in un’ottica storico-sociale e non solo sul piano fisico o sanitario, per coglierne le forme di disuguaglianza e di vulnerabilità che produce. Un disastro non è solo infatti un evento che accade, ma implica comportamenti istituzionali e sociali. La vulnerabilità sociale è uno degli effetti più forti, che provoca il crollo del quotidiano, frantuma l’ordine sociale e ci ricorda la fragilità dei costrutti culturali [Ligi 2009, 5-6]. In quanto cittadino e spesso testimone di quanto accade, l’antropologo diventa parte attiva di conoscenze e di impegno diretto nelle politiche pubbliche^[10]. Anche la pandemia, in quanto disastro sanitario e sociale, impone agli antropologi una riflessione sulle nuove forme di socialità e di progettualità di un nuovo welfare. Va anche operata, in base a quanto appare evidente, una prospettiva intersezionale tra i diversi assi lungo i quali le disuguaglianze agiscono e gerarchizzano i soggetti. Ci sarà un prima e un dopo il Covid, come avviene per tutti i grandi disastri planetari: dovremo coniugare nuovi modelli di socialità, se siamo capaci d’imparare da ciò che abbiamo vissuto e sperimentato.

Diventa necessario cambiare ottica, ripensare la medicina di base e veder i territori come luoghi dell’azione sociale, lavorando e operando sulle connessioni che collegano le famiglie con il welfare territoriale, con una specifica attenzione alle questioni di genere. Dobbiamo riconsiderare il welfare come parte di un ecosistema territoriale che connette famiglie, salute, lavoro, diritti.

La salute va letta come un ecosistema che studia i virus in relazione all’uomo, è un sistema di “salute circolare” come la definisce Ilaria Capua, nella quale sono in connessione non solo le dinamiche sanitarie, ma anche quelle politiche, economiche e ambientali [Raffaetà 2020; cfr. Aime,Favole, Remotti, 2020].

Abbiamo di fronte la necessità e l’opportunità di riconfigurare i processi di relazione attraverso ciò che abbiamo appreso dal virus. Dobbiamo curare le relazioni come fossero un organismo vivente, e possiamo farlo se portiamo un’innovazione che parta dalle persone: le istituzioni da sole non erogano soluzioni, sono gusci vuoti senza il capitale umano.

Riscopriamo l’importanza di un welfare che tenga conto delle competenze maturate, di nuove professionalità, di maggiori risorse finanziarie e professionali^[11]. Si potrebbe promuovere un vero rinnovamento del servizio sociale, come emerge in un recente numero di “Animazione Sociale”, nel quale viene proposta un’interessante riflessione per “una costituente del lavoro sociale ed educativo” [Camarlinghi, D’Angella, Floris 2020]. Dai racconti di tanti operatori del sociale^[12], è emersa la consapevolezza di quanto le nostre vite siano interconnesse, sia tra esseri umani, che tra persone e animali, in una relazione sempre più diretta. La pandemia ha messo in evidenza i limiti della normalità del lavoro sociale, appesantito da una eccessiva burocrazia, che impedisce un aiuto immediato, rendendo più visibile povertà e disuguaglianze. Si è “svelata la rottura degli automatismi quotidiani” e le problematicità di un servizio pubblico non sempre rispondente alle necessità del cittadino.

Vanno ripensati nuovi modelli organizzativi e strategie operative, strumenti professionali che non siano solo routine quotidiana, ma che mettano al centro la proposta di un “pronto intervento sociale”, che riesca a connettere, contemporaneamente, strategie di “emergenza personale e emergenza di massa”(sperimentata durante i terremoti dell’Aquila e di Norcia) [Mirri 2020; Di Rosa 2012].

Perché ciò sia possibile, bisogna ritornare ai territori, intesi come capitale sociale umano e professionale, un territorio visto come risorsa e non solo spesa, in cui il sociale sia il “collante della comunità”, una comunità di cura [Bonomi 2012]. Bisogna pensare a rilanciare una co-progettazione [Olivetti Monounkian 2005] per produrre un welfare attivo e sinergico, tra pubblico e privato sociale (dove il pubblico ritrovi la sua centralità) e lavorare per connessioni, tra servizi formali e informali, singoli cittadini e associazioni. La sanità di territorio, infatti, non è solo medicina, ma riguarda la salute e il benessere dei cittadini, sul piano sociale, economico, culturale^[13].

Forse occorre una riflessione più matura del lavoro di cura, non più inteso come dimensione di un femminile-materno che si fa carico dei più deboli, ma come un nuovo modo di pensare le democrazie nelle quali si è giunti alla consapevolezza della dipendenza reciproca, poiché la salute come bene comune richiede la coscienza dell’interconnessione tra diritti e persone. Già Gilligan aveva parlato di un concetto di cura responsabile come prospettiva di giustizia, contro la fallacità dell’interesse individuale. Nella sua “etica realistica” l’autrice tiene conto di una declinazione intersoggettiva (e non individuale) dell’autonomia, ponendo il valore dell’interdipendenza come fondamento della convivenza, tra soggetti liberi ma responsabili [Gilligan 1987].

Nel contrapporre un’idea liberistica e individualistica della libertà, a favore di quella della interdipendenza come fattore di libertà, bisogna attingere alle categorie della dipendenza e della disabilità, spesso declinate dalle teoriche del genere. Se lo spazio privato, come si rende evidente, diventa spazio politico, va ripensata una riflessione che includa la categoria della dipendenza.

La condizione di malattia, di povertà, di disabilità, può cogliere ogni individuo nel corso della sua vita, il che costringe a leggere la vita umana sempre legata alla condizione della vulnerabilità e dunque a rimettere in discussione il concetto di autonomia, come la relazione tra bisogno e cura: tale concezione dovrebbe improntare le politiche pubbliche [Nussbaum 2007]. Nussbaum sottolinea più volte la questione delle "capacità combinate”, come possibilità acquisita in società giuste, che sorreggono l’individuo nei suoi percorsi di emporwement; una concezione della capacità come declinazione dei diritti umani. Non è casuale che sia il pensiero teorico femminista quello che riflette su queste tematiche, dato che sono generalmente le donne a cui viene chiesto di “prendersi cura”, anche nelle professioni d’aiuto.

Joan Tronto spinge ancora più in là questa riflessione, con una ridefinizione critica del concetto di cura. La Tronto ricorda come nelle nostre società il lavoro di cura venga svalutato e, contemporaneamente, vengono svalutate le professioni di cura e le persone che se ne occupano. Per questo è necessario reinterpretare la cura come idea politica, riportandola nella sfera pubblica: infatti parla di Caring Democracy, nell’accezione di una democrazia “amorevole”, che si prende cura dei cittadini. Sottolinea cinque fasi della cura: caring about, il riconoscimento del bisogno, taking care of, l’assunzione di responsabilità rispetto al bisogno, care-giving, il prendersi cura con atti concreti, care-receiving, fase della verifica per capire se il bisogno sia stato soddisfatto nel modo migliore, caring with, che serve a verificare se i bisogni soddisfatti sono in armonia con la giustizia sociale e la democrazia [Tronto 2006, 118]. Bisogna perciò riformulare la relazione tra bisogni e autonomia, ridefinire il confine tra bisogni e interessi, tra sfera pubblica e privata, facendo della cura una questione centrale della cittadinanza democratica. Una ridefinizione della cura diventa perciò una riflessione sulla giustizia e sui diritti [Lauretoni 2014, 55-56; cfr. Tronto 2006].

Una società impegnata nell’assicurare standard di giustizia per tutti non può evitare di prendere in considerazione le forme di disuguaglianza, le ineguali forme di opportunità, le forme di violenza, le negazioni di tutela per i più deboli [Moller Okin 1989; cfr.Oliver, 1996]^[14].

Questo cambiamento di prospettiva, a cui concorrono più autrici [Nussbaum 2002, Tronto 2006, Moller Okin 1989] contribuisce a ridefinire una teoria della giustizia sociale che comprenda il superamento delle disuguaglianze, sia sul piano delle differenze gerarchiche basate sul genere, sia di quelle di colore o religiose, sia delle diverse forme di disabilità, per una etica della cura che abbia una valenza politica. Prendersi cura dell’altro è una forma di relazione sociale, potente e delicata, che si fonda sul riconoscimento della vulnerabilità e della dipendenza come intrinseche all’esistenza umana, fatta di fragilità e sofferenza. La relazione di cura si instaura tra soggetti che non hanno la stessa autonomia né lo stesso potere: condizione esistenziale differente, tra chi è in condizione di dipendenza e chi dispensa le cure. La relazione di cura ha bisogno di aspetti, come la comunicazione, l’ascolto attivo, empatia e contatto fisico, di politiche sociali attive [Casella Paltrinieri 2011; Cozzi 2012; Tarabusi 2010, Onnis 2013].

Per questo il prendersi cura deve uscire da una dimensione pre-politica, come un argomento che riguardi solo alcune categorie di persone e di professioni. Il riconoscimento della dipendenza non lede la nostra autonomia, ma ci rende consapevoli dell’interconnessione umana e del valore della cura come dimensione politica e non solo privata. Se la salute è un bene comune, anche le soluzioni non possono essere individuali e soggettive, ma comunitarie e definite da un concetto di reciprocità. Per questo è necessario che la sanità pubblica torni a porsi come prioritaria, potenziando la soggettività sociale e la partecipazione, togliendola da una gestione aziendalistica. Seppilli ricorda che la salute come bene comune va “costruita insieme” [2010, 379].

Perché un bene comune non sia lasciato al libero consumo di una comunità, è necessario che la società si dia delle regole sul suo uso, che ci siano delle norme che ne prevedano l’utilizzo e infine che ci siano forme di sanzioni, «da parte di un’autorità, al fine di evitare o di riparare la violazione delle regole» [Seppilli 2012, 118]. Così le restrizioni personali a cui siamo sottoposti sono “stati di eccezione” [Agamben, 2003], che non devono essere viste come privazioni delle libertà, ma come stimolo a nuove forme di cittadinanza attiva e di responsabilità collettiva.

Il welfare di comunità può ritrovare nuova linfa in una co-progettazione che coinvolga i diversi attori sul territorio, superando le pratiche che hanno mostrato criticità, perché diventino «forza generativa del welfare, fattore protettore delle vite» [Camarlinghi, D’Agella, Floris 2020, 8]. La pandemia può essere vista come l’occasione per modificare stili di vita, ridefinire libertà e dipendenza, bisogni e autonomie. Non sembra un compito facile, ma è una sfida a cui siamo tutti chiamati a contribuire.

Agamben G. 2003, Stato di eccezione, Milano: Bollati Boringhieri.

Aime M., Favole A., Remotti F., 2020, Il mondo che avrete. Virus, antropocene, rivoluzione, Torino: Utet.

Alon T. M.,Doepke M., Olmstead-Rumsey J., Tertilt M. 2020, The impact of Covid-19 on gender equality, in «NBER Working Papers Series», No. w26947.

Benadusi M. 2015 (a cura di), Antropologia dei disastri, «Antropologia pubblica», 1 (1/2).

Bonomi A. 2012, Il difficile sincretismo tra comunità di cura e comunità operosa, Bentivoglio: Asmepa.

Caillé A., 2008, Note sul paradigma del dono, in Grasselli P.. Montesi C. (eds.), L’interpretazione dello spirito del dono, Milano: Franco Angeli, 21-39.

Camarlinghi R.- D’Angella F.- Floris F. 2000, Per una costituente del lavoro sociale ed educativo. Ritornare nei territori, «Animazione sociale», (338): 2-13.

Capua I. 2019, Salute circolare. Una rivoluzione necessaria, Milano: Egea.

Carlone U. 2015, Per il welfare. Materiali e contributi sulle politiche sociali, Perugia: Morlacchi.

Casarico A.-Lattanzio S. 2020a, La demografia del lockdown, «Lavoce.info», 7-4-2020.

---2020b, Nella “fase 2” a casa giovani e donne, «Lavoce.info», 28-4-2020.

Casella Paltrinieri A. 2011, Prendersi cura. Antropologia culturale per le professioni sanitarie, Firenze: Edit.

Cecchetti P.-Cenci P. 2021, La relazione di aiuto e il lavoro sociale al tempo della pandemia Covid 19, in Randazzo F. (ed.), Andrà tutto bene?,vol. III, Tricase: Libellula.

Ciccozzi A. 2013, Parole di scienza. Il terremoto dell’Aquila e la Commissione Grandi Rischi: un’analisi antropologica, Roma: Derive Approdi.

CNOAS-FNAS, 2020, Le storie…nei giorni del Covid 19. Marzo-giugno 2020: voci di assistenti sociali, www.cnoas.org.

Colajanni A. 2014, Ricerca “pura” e ricerca “applicata”. Antropologia teoretica e antropologia applicativa a un decennio dall’inizio del terzo millennio, «DADA. Rivista di Antropologia post-gobale», speciale (2): 25-40.

Cozzi D. 2012 (ed.), Le parole dell’antropologia medica. Piccolo dizionario, Perugia: Morlacchi.

Di Rosa R.T. (ed) 2012, Il servizio sociale nell’emergenza. Esperienza e prospettiva dall’Abruzzo all’Emilia, Roma: Aracne.

Di Santo P.- Piva P. 2009, Verso una sanità aperta al sociale?, «Animazione sociale», XXXIX, (2): 26-40.

Douglas M. 1985, Risk acceptability according to the social Sciences, London: Routledge.

Giacalone F. 2019 (ed.), Il territorio oltre i luoghi di cura. Innovazione sociale e continuità nei servizi rivolti alla salute mentale, Perugia: Morlacchi.

---2020, La pandemia del Covid 19 tra scienza e religione: un approccio antropologico, in Randazzo F.- Medici L. (eds.), Andrà tutto bene?, Tricase: Libellula, 97-116.

Giordano P. 2020, Nel contagio, Torino: Einaudi.

Gilligan C. 1982, In a Different Voice. Psycological Theory and Women’s Development, Cambridge: Harvard University Press, (tr. it.,1987).

Iori V. 2007, Le emozioni non sono un’interferenza. Come difendersi da un’intelligenza del cuore nel lavoro di cura, «Animazione sociale», anno XXXVII, (215): 10-18.

Ligi G. 2009, Antropologia dei disastri, Bari: Laterza.

Loretoni A. 2014, Ampliare lo sguardo. Genere e teoria politica, Roma: Donzelli.

Marcus, G.E. 2010, Experts, Reporters, Witnesses: The Making of Anthropologists in States of Emergency, in Pandolfi M.-Fassin D. (eds),Contemporary States of Emergency: The Politics of Military and Humanitarian Interventions, New York: Zone Books: 357-378.

Moller Okin S. 1989, Justice, Gender, and the Family, New York: Basic Book (tr.it. Le donne e la giustizia, 1999).

Mirri A. 2020, Emergenza coronavirus e lavoro di servizio sociale d’urgenza, welforum, 22maggio.

Monds-Watson A.2011, Defining key concepts: aggression, ambivalence and resistance, in Taylor B (ed.), Working with Aggression and Resistance in Social Work, Exter: Learning Matters, 1-13.

Nussbaum M. 2002, Giustizia sociale e dignità umana, Bologna: Il Mulino (tit. or. Disabled Lives: Who Cares?, «The New York Review of Books», 48, (1), 2001.

---2006, Frontiers of Justice, Disability, Nationality, Species Membership, Cambridge: Harvard University Press.

Oliver M. 1996, Understanding Disability: from Theory to Practice, Basingstoke: Palgrave.

Oliver-Smith A., Hoffman S.M. (eds) 1999, The Angry Earth: Disaster in Anthropological Perspective, New York: Routledge.

Olivetti Manoukian F. 2005, Reimmaginare il lavoro sociale: appigli per una nuova progettualità, supplemento a «Animazione Sociale», (1),Torino: Gruppo Abele.

Onnis S. 2013, Il dis-positivo. Dal diritto vigente alla nuda vita delle persone con disabilità intellettiva, «Italian Journal of Disability Studies», I, (1): 109-132.

Pasquinelli S. 2021, Ma la salute di territorio è anche “sociale”, welforum, 18 gennaio.

Raffaetà R. 2020, Una prospettiva antropologica sui virus, Aspenia Online.https://aspeniaonline.it/ /unaprospettiva-antropologica-sui-virus

Raineri M.L. 2004, Il metodo di rete in pratica: studi di caso nel servizio sociale, Trento: Erikson.

Seppilli T. 2010, Salute e sanità come beni comuni. Per un nuovo sistema sanitario, «Educazione Sanitaria e Promozione Sociale», 33, (44): 369-381.

---2012, Sulla questione dei beni comuni: un contributo antropologico per la costruzione di una strategia politica, in Marella M.R. (ed.), Oltre il pubblico e il privato. Per un diritto dei beni comuni, Roma: Ombre Corte,110-125.

Tarabusi F. 2010, Dentro le politiche. Servizi, progetti, operatori: sguardi antropologici, Firenze: Guaraldi Universitaria.

Tronto J.C. 1993, Moral Boundaries. A Political Argument for an Ethic of Care, New York: Routledge, (tr. it., Confini morali. Un argomento politico per l’etica della cura, 2006).

---2013, Caring Democracy, Markets,Equality and Justice, New York: New York University Press.

Zanfi C. 2020, Cambiamo casa per coniugare femminismo ed ecologia, «Domani», 25 settembre.